El fiscal Martín Núñez remarcó que la causa del crimen de Daniel Pérez “fue muy compleja”: destacó el trabajo de la División Investigaciones y Criminalistica “para llegar a la verdad”
Tal y como informara Concordia Policiales, tras cuatro jornadas de debate, un jurado popular declaró culpables a Francisco Maximiliano Gómez y a Gustavo Ariel Godoy por el crimen de Daniel Pérez, ocurrido en septiembre del 2022. En tanto que consideró “no culpable” al otro imputado, Alejandro Abel Verón.
Durante el debate el Ministerio Público Fiscal estuvo representado por el fiscal Martín Núñez, en tanto que la querella particular fue ejercida por los abogados Eduardo Díaz y Carlos Medina.
Una vez finalizado el debate, el fiscal Martín Núñez dialogó con Concordia Policiales y contó como fue el desarrollo del juicio que terminó con dos de los tres acusados declarados como culpables.
Al respecto, dijo que “creo que ha sido un juicio arduo y álgido, por la cantidad de pruebas que tuvimos que producir, había una discusión profunda sobre cada uno de los temas que hemos presentado, sobre la prueba, sobre las instrucciones y en todo el debate hubo varias incidencias y fue un bastante complejo”. A pesar de ello, “el resultado ha sido favorable, satisfactorio, creo que se ha hecho justicia siempre la voz del pueblo, es la voz de Dios, es la voz más importante porque creo que le da legitimidad a lo que hacemos en el Estado”, indicó.
Haciendo mención a los autores del crimen, Núñez precisó que “nosotros habíamos acusado a tres personas, teniendo en cuenta que una de esas personas a nuestro juicio había encubierto, pero el jurado consideró que no era culpable”, mientras que “en el caso de los coautores que eran las figuras más importantes, las personas que nosotros acusamos de haber dado muerte a Pérez, si los consideraron culpables y por el delito más grave que era el que nosotros acusábamos, que era homicidio criminis causa o homicidio para ocultar un robo”.
Consultado sobre cómo fue el desarrollo de la investigación, el fiscal contó que “fue una causa muy compleja porque nosotros encontramos un cuerpo digamos desnaturalizado con un teléfono quemado en un lugar donde no fue el lugar del hecho”, entonces “hubo que empezar primero a averiguar quién era esa persona, luego empezar a ver dónde había muerto, después quiénes habían sido los autores, cómo había muerto, en qué circunstancia, con qué motivo, o sea fue una causa que ya de por sí empezó compleja y que luego continuó siendo compleja”, porque “eran varias personas las que habían actuado y personas que a medida que nosotros íbamos avanzando nos iban destruyendo evidencia”.
En este marco, indicó que “los teléfonos de esas personas no funcionaban, las cámaras de seguridad habían sido borradas, el vehículo en que lo habían transportado había sido limpiado, el arma nunca apareció, el lugar del hecho fue totalmente limpiado, las paredes pintadas”, es decir, “todo se nos fue complejizando en la averiguación de la verdad, pero bueno felizmente y también gracias a todos los peritos que intervienen, toda la gente del personal de la policía, más allá de la comisaría Séptima que fue la que hizo la primera dirigencia, yo destaco principalmente al personal de Investigaciones y de Criminalística que nos apoyan muchísimo con su labor y a través de ellos también podemos llegar a la verdad”.